Бывает ложка дегтя в бочке меда. Бывает ложка меда в бочке дегтя. А вот два бывших американских министра, вдохновившись (можно, интересно, так выразиться?) конфликтом на Украине, создали принципиально новое чудо „политической гастрономии“ - бочку, в которую мед и деготь залиты в пропорции 50 на 50.
Фото; Минобороны РФ
Отставной государственный секретарь США при президенте Буше-младшем Кондолиза Райс (2005ndash;2009 годы) и отставной министр обороны США при президентах Буше и Обаме Роберт Гейтс (2006ndash;2011 годы) под заголовком laquo;Время не на стороне Украины опубликовали в газете laquo;Вашингтон Пост краткую, но очень емкую статью о ходе СВО.
Первая часть этого произведения звучит как музыка для ушей любого россиянина, который желает скорейшей победы своей стране. Вторая часть mdash; тоже как музыка, но только очень тревожная.
Вот как Райс и Гейтс видят стратегию хозяина Кремля: laquo;Мы оба многократно имели дело с Путиным. Мы убеждены; он считает, что время на его стороне. Он уверен, что сможет истощить украинцев, а американская и европейская поддержка Украине впоследствии подвергнется эрозии и разрушению;
Для Путина поражение mdash; это не вариант. Он не может уступить Украине четыре провинции, которые объявил частью России. Если он не сможет добиться военных успехов в этом году, он должен сохранить контроль над позициями на востоке и юге Украины, которые в будущем станут отправной точкой для возобновления операций с целью захвата остальной части черноморского побережья Украины, контроля над всем Донбассом и последующего продвижения на запад.
А вот как, выдав положенное количество комплиментов по поводу героизма украинцев, два американских стратега оценивают положение официального Киева; laquo;Экономика страны в руинах. Миллионы ее жителей бежали. Ее инфраструктура разрушается, а большая часть запасов полезных ископаемых, промышленных мощностей и сельскохозяйственных площадей находится под российским контролем.
Военные возможности Украины и ее экономика сейчас почти полностью зависят от иностранной помощи mdash; прежде всего со стороны США. При условии отсутствия еще одного масштабного украинского прорыва и военного успеха западное давление на Украину с целью договориться о прекращении огня будет возрастать; В нынешних обстоятельствах любая договоренность о прекращении огня оставит российские силы в сильной позиции.
До этого момента все звучит очень даже оптимистично (с российской точки зрения, разумеется)? Подождите, Райс и Гейтс написали свою статью точно не с целью поднять моральный дух граждан РФ.
Раздел их текста, который можно условно озаглавить laquo;Что делать?, является, наверное, еще более важным, чем процитированные выше приятные для Москвы оценки двух отставных американских министров.
После слов оставит российские силы в сильной позиции следует сначала замечание это неприемлемо, а потом и предложение о драматическом увеличении военного снабжения mdash; достаточном для того, чтобы сдержать потенциальное новое российское наступление и позволить Украине отбросить назад российские силы на востоке и юге.
Что принципиально нового я вижу в такой позиции? То, что отставной государственный секретарь и отставной министр обороны подходят предельно близко к атаке на такую нынешнюю священную корову американской внешней политики, как отказ от прямого военного столкновения США с Россией; laquo;Мы согласны с решимостью администрации Байдена избежать прямой конфронтации с Россией. Однако приободрившийся Путин может лишить нас выбора в этом вопросе.
Каким именно образом приободрившийся Путин может это сделать, в тексте благоразумно не уточняется. Вместо этого там содержится сравнение Зеленского с Черчиллем, а также примечательная формулировка; laquo;В лице Украины мы имеем полного решимости партнера, который желает принять на себя последствия войны mdash; так, чтобы нам самим не пришлось принимать такие последствия в будущем.
В российской политологической среде именно этот последний пассаж совместного труда Кондолизы Райс и Роберта Гейтса вызвал особый ажиотаж. Мол, трудно сообразить, было ли нечто подобное раньше mdash; в такой откровенной форме заказчик-подрядчик и по добровольному согласию обеих сторон.
Но я вижу основное значение текста американских экс-министров совсем в другом. Де-факто их позиция подталкивает США к размыванию границ между заказчиком и подрядчиком превращению Америки не только в финансового спонсора конфликта, но и его прямого участника; laquo;Члены конгресса и другие участники общественных дискуссий все чаще спрашивают; laquo;Почему нас это должно волновать? Это не наша битва! Однако США научились самым мучительным образом в 1914, 1941 и 2001 годах тому, что неспровоцированная агрессия и атаки на верховенство закона и международный порядок не могут быть проигнорированы. Впоследствии наша безопасность оказалась под угрозой, и мы были втянуты в конфликт.
Не надо воспринимать это как прямую аналогию и намек на то, что в случае успеха СВО прямая военная схватка между Россией и США mdash; это неизбежный следующий этап. Из контекста статьи Райс и Гейтса следует; ссылки на laquo;1914 год mdash; это лишь риторический аргумент, призванный побудить Байдена позабыть об осторожности и начать отправлять на Украину все более совершенные и опасные виды оружия.
Но здесь-то как раз и зарыта собака. Москва не раз декларировала (или как минимум давала понять): если Киев будет атаковать старую (использую это формулировку за неимением другой) территорию России с использованием американского оружия, это сделает США в глазах Кремля прямым участником конфликта mdash; со всеми вытекающими последствиями.
Понимают ли Райс и Гейтс такую опасность? Не могут не понимать. Почему же они тогда предлагают то, что предлагают? Потому что, с их точки зрения, игра стоит свеч, а тот, кто не рискует, не пьет шампанского. Потому что для них поражение США на Украине mdash; это тоже laquo;не вариант.
Прислушается ли демократический президент Байден к призыву двух министров из рядов конкурирующей партии? Этот вопрос является более сложным, чем кажется на первый взгляд. Кондолиза Райс mdash; достаточно дискредитированная и спорная фигура, замазанная своим участием в принятии катастрофического решения о вторжении в Ирак в 2003 году. Но вот про Роберта Гейтса этого не скажешь. Он один из мудрецов американской внешней политики mdash; человек, которого уважают и республиканцы, и демократы. Достаточно сказать, что Гейтс mdash; бывший коллега Байдена по администрации; когда нынешний американский глава был вице-президентом у Обамы, соавтор статьи Райс рулил Пентагоном. Но дело, конечно, не в персоналиях. Дело в общем направлении дискуссий в американских верхах, которое внушает одновременно и осторожный оптимизм, и тревогу.
